案件來源：金平區(qū)人民法院民事審判二庭
汕頭市金平區(qū)消費者李某在某知名網(wǎng)購平臺下單購買了一雙“玉藻前”品牌男鞋，收貨時發(fā)現(xiàn)鞋子卻變成了“SERDAOMANI”品牌。李某認為商家對消費者構(gòu)成欺詐，遂將商家訴至法院。
近日，金平法院作出一審判決，消費者退還所收到鞋子，商家返還相應(yīng)價款，并賠償消費者三倍價款2000余元。
貨不對“牌”
2021年5月21日，李某通過某知名網(wǎng)購平臺在“玉藻前官方旗艦店”購買了售價為688元的“玉藻前”品牌男鞋一雙，然而收到的卻是在其他網(wǎng)購平臺售價298元的“SERDAOMANI”品牌男鞋。
消費者李某購買“玉藻前”品牌男鞋的記錄
消費者李某實際收到的“SERDAOMANI”品牌男鞋
根據(jù)生活經(jīng)驗，李某認為商家并無真實貨源，系在消費者下單后再于其他網(wǎng)購平臺購入，是“中間商賺差價”的價格欺詐行為。李某在網(wǎng)購平臺進行投訴和協(xié)商無果后，遂將該商家告上法庭，要求商家退貨退款，并依法賠償購買商品金額三倍2064元。
被告辯稱，對于退貨退款的訴請并無異議，但消費者收到其他品牌男鞋的原因系工作人員失誤，且各個網(wǎng)購平臺間所售商品價格不一致亦為市場規(guī)律，商家在售商品均為明碼標價，消費者有充分的選擇權(quán)，因此不存在欺詐行為，不能接受三倍賠償?shù)脑V訟請求。
法院經(jīng)審理認為
法院經(jīng)審理后認為，李某在網(wǎng)購平臺上向商家購買鞋子，雙方成立信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同關(guān)系。李某依約支付了貨款，但商家交付的鞋子并非李某所想要購買的“玉藻前”品牌，原告主張退貨退款，商家亦同意退貨退款，故李某要求退還已購鞋子，商家返還所收取商品價款698元的訴請，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
法院認為，爭議焦點在于商家交付的鞋子品牌并非玉藻前品牌的行為是否構(gòu)成欺詐，是否需要承擔(dān)三倍的賠償責(zé)任。商家所經(jīng)營的是“玉藻前官方旗艦店”，普通消費者會認為該店鋪所售賣的商品均為“玉藻前”品牌。基于對官方旗艦店的信任，普通消費者從中挑選鞋子更多注意的是鞋子的款式、材質(zhì)等因素，對品牌一般不會再過多關(guān)注。
而李某所購買的鏈接頁面展示的圖片上，品牌“SERDAOMANI”印在鞋內(nèi)底面，從圖片看該英文字樣并不容易引起中國消費者注意，商品詳情中也未對原告所購買鞋子品牌進行明確的說明。故即使商家取得“SERDAOMANI”品牌的授權(quán)，交付鞋子與圖片上的一致，但商家在網(wǎng)購平臺上擺放并非“玉藻前”品牌的鞋子圖片并以玉藻前名義進行售賣，誤導(dǎo)消費者，其行為構(gòu)成欺詐。
根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條的規(guī)定，商家應(yīng)向原告進行三倍的賠償，因此法院支持李某主張商家賠償2064元的訴求，作出上述判決。
判決作出后，商家積極聯(lián)系金平法院向消費者李某履行判決義務(wù)。
鄭法官手記
金平法院民事審判二庭
案子雖小，但審理本案的過程卻一點也不輕松。鑒于本案標的額較小，適用的是小額訴訟一審終審程序，為雙方更好地解決矛盾，承辦團隊多次與原被告溝通調(diào)解，在開庭前一天雙方達成被告退款并賠償一倍的一致調(diào)解意見，但臨近開庭時原告告知法院被告尚未按口頭協(xié)商的調(diào)解意見履行，本院聯(lián)系被告，被告臨時反悔，不同意原定調(diào)解意見，且不出席庭審。遂本院依照原定開庭時間缺席審理。
網(wǎng)絡(luò)購物已成為日常交易方式，貨不對板、貨不對牌是消費者極可能遇見的問題，進而引發(fā)的消費糾紛也不少，如何有效解決這類糾紛是民生問題也是法律保障問題。希望本案判決可以對消費者維權(quán)解困起到指引作用，也對商家誠信謹慎經(jīng)營起到警示作用。“一枝一葉總關(guān)情”，一直以來，我們審判團隊秉持“民生無小事”理念，爭取辦好每一個涉民生案件，這也是“人民司法為人民”的最好寫照。
文稿 : 審管辦 胡一丁
民二庭 許雅琴
編輯：審管辦 胡一丁
內(nèi)容來自：汕頭市金平區(qū)人民法院（微信公眾號）
好了，這篇文章的內(nèi)容發(fā)貨聯(lián)盟就和大家分享到這里，如果大家網(wǎng)絡(luò)推廣引流創(chuàng)業(yè)感興趣，可以添加微信：80709525 備注：發(fā)貨聯(lián)盟引流學(xué)習(xí)； 我拉你進直播課程學(xué)習(xí)群，每周135晚上都是有實戰(zhàn)干貨的推廣引流技術(shù)課程免費分享！
