2022年4月25日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海知產(chǎn)法院）對(duì)喬治·阿瑪尼（Giorgio·Armani）、阿瑪尼公司（GIORGIO ARMANI）與楊某、張某某不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案作出二審判決。
喬治·阿瑪尼、阿瑪尼公司向一審法院訴稱(chēng)，喬治·阿瑪尼是國(guó)際知名的服裝設(shè)計(jì)師，其于1975年創(chuàng)立了阿瑪尼公司，經(jīng)過(guò)幾十年的經(jīng)營(yíng)，阿瑪尼品牌在中國(guó)已具有極高的知名度和美譽(yù)度。楊某（已被北京市昌平區(qū)人民法院認(rèn)定犯合同詐騙罪）虛構(gòu)其為阿瑪尼公司設(shè)計(jì)師并以喬治·阿瑪尼、阿瑪尼公司名義對(duì)外出具授權(quán)書(shū)；張某某通過(guò)其微博、博客及出版楊某自傳書(shū)《天衣無(wú)縫》對(duì)楊某的虛假身份進(jìn)行宣傳。上述行為既構(gòu)成虛假宣傳，又擅自使用了喬治·阿瑪尼姓名及阿瑪尼公司企業(yè)名稱(chēng)，故請(qǐng)求法院判令楊某、張某某立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，在《新民晚報(bào)》上刊登聲明，共同賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元、合理費(fèi)用20萬(wàn)元。
一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為
權(quán)利人訴稱(chēng)的事實(shí)屬實(shí)，楊某、張某某的行為已構(gòu)成虛假宣傳及擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱(chēng)、姓名的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，遂判決支持權(quán)利人的全部訴請(qǐng)。
一審判決后，張某某對(duì)一審法院就所涉行為的侵權(quán)定性并無(wú)異議，但認(rèn)為其系刑事案件受害者，且已盡到審核義務(wù)，不應(yīng)與楊某共同承擔(dān)賠償責(zé)任，故提起上訴，請(qǐng)求依法改判。
上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理后認(rèn)為
本案系侵權(quán)糾紛，張某某是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，需審查其在實(shí)施侵權(quán)行為過(guò)程中是否有過(guò)錯(cuò)。北京市昌平區(qū)人民法院刑事判決書(shū)查明，楊某虛構(gòu)喬治·阿瑪尼品牌設(shè)計(jì)師身份，偽造喬治·阿瑪尼及阿瑪尼公司授權(quán)書(shū)，并從張某某處騙取了相應(yīng)款項(xiàng)。雖然張某某是刑事案件的受害者，但是鑒于涉案商標(biāo)及喬治·阿瑪尼的高知名度，當(dāng)楊某實(shí)施上述行為之后，張某某作為從事服裝行業(yè)多年的經(jīng)營(yíng)者且受過(guò)高等教育，在其利用楊某虛構(gòu)的身份合作開(kāi)展“阿瑪尼”定制服裝業(yè)務(wù)以及對(duì)外加盟、合作業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)合作伙伴及經(jīng)營(yíng)資源負(fù)有審查義務(wù)。而楊某向張某某提供的幾份樣式不一的英文授權(quán)書(shū)，不僅存在英文單詞拼寫(xiě)和語(yǔ)法錯(cuò)誤，而且所謂的“阿瑪尼”簽名也不相同。這些授權(quán)書(shū)存在明顯瑕疵，張某某完全有能力進(jìn)行審查或者向權(quán)利人在國(guó)內(nèi)的關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行核實(shí)，但其未盡審查審核義務(wù)，還組織出版《天衣無(wú)縫》一書(shū)，并在其微博、博客上對(duì)楊某的虛構(gòu)身份進(jìn)行宣傳。此外，張某某還通過(guò)名下的公司及發(fā)展合作商、加盟商的形式實(shí)施“阿瑪尼”服裝定制服務(wù)。張某某所實(shí)施的上述行為無(wú)疑擴(kuò)大了侵權(quán)行為所造成的影響，并引發(fā)了一系列訴訟。
本案中，楊某虛構(gòu)身份在前，張某某與楊某共同利用楊某虛構(gòu)身份進(jìn)行虛假宣傳及擅自使用權(quán)利人的姓名、企業(yè)名稱(chēng)在后，兩人共同合作的行為造成了本案的損害后果，故應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于一審確定的賠償金額，根據(jù)查明的事實(shí)，楊某與張某某的合作協(xié)議約定，純利潤(rùn)分配方式為按雙方各百分之五十比例進(jìn)行分配，而楊某已獲得張某某支付的250余萬(wàn)元，故侵權(quán)獲利豐厚，一審法院支持權(quán)利人的訴請(qǐng)金額并無(wú)不當(dāng)。
綜上，上海知產(chǎn)法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。
來(lái)源：浦江天平微信公眾號(hào)
編輯：田璇
好了，這篇文章的內(nèi)容發(fā)貨聯(lián)盟就和大家分享到這里，如果大家網(wǎng)絡(luò)推廣引流創(chuàng)業(yè)感興趣，可以添加微信：80709525 備注：發(fā)貨聯(lián)盟引流學(xué)習(xí)； 我拉你進(jìn)直播課程學(xué)習(xí)群，每周135晚上都是有實(shí)戰(zhàn)干貨的推廣引流技術(shù)課程免費(fèi)分享！
