做為石家莊熙榮機(jī)械有限公司的代理人，根據(jù)證據(jù)及庭審情況發(fā)表如下代理意見:
1.針對(duì)涉案機(jī)械所做的鑒定錯(cuò)漏百出，不能做為定案依據(jù)。
訴訟中原告申請(qǐng)對(duì)涉案機(jī)械進(jìn)行了鑒定，申請(qǐng)事項(xiàng)是涉案機(jī)械能否生產(chǎn)合格的熔噴布，鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定前將明確了鑒定事項(xiàng)和鑒定依據(jù)，鑒定事項(xiàng)是涉案機(jī)械能否生產(chǎn)合格的熔噴布，不是口罩熔噴布，鑒定依據(jù)是《熔噴法非織造布機(jī)生產(chǎn)聯(lián)合機(jī)》及《熔噴法非織造布機(jī)》，沒有《日常防護(hù)型口罩技術(shù)規(guī)范》。但鑒定機(jī)構(gòu)在技術(shù)分析中分析的是涉案機(jī)械生產(chǎn)的熔噴布能否能否用于口罩，是不是合格的口罩熔噴布，并沒有分析是不是合格的熔噴布，而其結(jié)論直接成了生產(chǎn)的熔噴布不合格，是在沒有分析熔噴布合格不合格的情況下直接做出的，結(jié)論沒有依據(jù)。技術(shù)分析與結(jié)論不一致，按照技術(shù)分析做出的結(jié)論應(yīng)當(dāng)是生產(chǎn)的是不是合格的口罩熔噴布，而不是熔噴布。
鑒定報(bào)告中鑒定依據(jù)增加了《日常防護(hù)型口罩技術(shù)規(guī)范》，這與鑒定前所說的鑒定依據(jù)不一致，無故增加了這項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。
綜上，鑒定報(bào)告概念混淆，將口罩熔噴布和熔噴布混為一談；邏輯錯(cuò)誤，分析的是口罩熔噴布得出的結(jié)論是熔噴布合格不合格的結(jié)論；鑒定依據(jù)前后不一致，鑒定前明示的鑒定依據(jù)是《熔噴法非織造布機(jī)生產(chǎn)聯(lián)合機(jī)》及《熔噴法非織造布機(jī)》，沒有《日常防護(hù)型口罩技術(shù)規(guī)范》，鑒定報(bào)告的依據(jù)增加了《日常防護(hù)型口罩技術(shù)規(guī)范》。存在如此明顯錯(cuò)誤的鑒定報(bào)告，顯然不能做為定案依據(jù)。
按照鑒定報(bào)告所示數(shù)據(jù)，涉案機(jī)械生產(chǎn)的熔噴布是合格的，但作為口罩熔噴布使用是不合格的，原告購買機(jī)械沒有生產(chǎn)口罩熔噴布還是熔噴布的約定，所以只要涉案機(jī)械生產(chǎn)的熔噴布合格就是合格的機(jī)械，熔噴布的用途很廣，可以用于生產(chǎn)口罩，可以用于生產(chǎn)防護(hù)服，還可以用于生產(chǎn)尿不濕、紙尿褲等，所以只要涉案機(jī)械生產(chǎn)的熔噴布合格就是質(zhì)量合格，并非一定要達(dá)到符合用于生產(chǎn)口罩熔噴布的標(biāo)準(zhǔn)。
2.原告購買時(shí)涉案機(jī)械，涉案機(jī)械相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)并未出臺(tái)，因此不能以現(xiàn)行有關(guān)規(guī)定做為判斷涉案機(jī)械合格與否的依據(jù)。
原告購買機(jī)械對(duì)生產(chǎn)出來的熔噴布的標(biāo)準(zhǔn)沒有約定，而且FZ/T64078-2019《熔噴法非織造布》的實(shí)施時(shí)間為2020年7月1日，原告購買涉案機(jī)械的時(shí)間是在2020年5月，該標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的時(shí)間是在原告購買之后，不能作為本案熔噴布的鑒定標(biāo)準(zhǔn)。
3.涉案機(jī)械質(zhì)量合格應(yīng)駁回原告的起訴。
原告購買的機(jī)械經(jīng)過安裝調(diào)試能夠正常運(yùn)轉(zhuǎn)和生產(chǎn)，原告為此支付了安裝調(diào)試費(fèi)，如果不能正常生產(chǎn)也不會(huì)支付，并且有當(dāng)時(shí)機(jī)械正常生產(chǎn)的視頻，可以認(rèn)定涉案機(jī)械能夠正常運(yùn)轉(zhuǎn)。
涉案機(jī)械鑒定報(bào)告給出的數(shù)據(jù)顯示涉案機(jī)械生產(chǎn)的熔噴布前四項(xiàng)合格（幅寬偏差、單位面積質(zhì)量變異系數(shù)、外觀質(zhì)量、斷裂強(qiáng)力），而該四項(xiàng)合格就是合格的熔噴布，所以涉案機(jī)械質(zhì)量合格能夠生產(chǎn)出合格的熔噴布，原告主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)應(yīng)駁回其起訴。
4.原告是向石家莊熙恒機(jī)械有限公司購買的機(jī)械并不是被告熙榮公司。
原告購買機(jī)械并沒有簽訂協(xié)議，原告將涉案機(jī)械款項(xiàng)轉(zhuǎn)給了趙敬娜，因此趙敬娜的身份是確定涉案機(jī)械出售方的關(guān)鍵，而趙敬娜是石家莊熙恒機(jī)械有限公司的財(cái)務(wù)，熙恒公司出具了趙敬娜是其工作人員的證明，并且有趙敬娜提供的由其向熙恒公司法定代表人楊佳磊和其他員工發(fā)放工資的轉(zhuǎn)賬記錄，這些證據(jù)能夠證明趙敬娜是熙恒公司的工作人員，原告應(yīng)當(dāng)向熙恒公司主張權(quán)利，熙榮公司與原告無任何聯(lián)系，沒有發(fā)生過交易，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，應(yīng)駁回原告對(duì)熙榮公司的起訴。
代理人:
年月日
好了，這篇文章的內(nèi)容發(fā)貨聯(lián)盟就和大家分享到這里，如果大家網(wǎng)絡(luò)推廣引流創(chuàng)業(yè)感興趣，可以添加微信：80709525 備注：發(fā)貨聯(lián)盟引流學(xué)習(xí)； 我拉你進(jìn)直播課程學(xué)習(xí)群，每周135晚上都是有實(shí)戰(zhàn)干貨的推廣引流技術(shù)課程免費(fèi)分享！
