作者：曾杰律師，金融犯罪辯護(hù)律師，廣強(qiáng)律所高級(jí)合伙人暨非法集資案件辯護(hù)與研究中心主任
（未經(jīng)曾杰律師本人許可，不得轉(zhuǎn)載）
中心思想：
結(jié)合辦案實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在除去司法實(shí)踐中常見的認(rèn)定傳銷所涉商品是否貨真價(jià)實(shí)、是否虛假宣傳等問題的情況下，我們認(rèn)為，團(tuán)隊(duì)計(jì)酬式傳銷的認(rèn)定原則，即案件中的核心問題實(shí)際就是兩個(gè)：
第一個(gè)問題：如何判定到底是以銷售商品為目的，還是以無限制的拉人頭為目的？是否有直接的數(shù)據(jù)化論證、展示方法，而不是進(jìn)行感性討論。
第二個(gè)問題：到底是以銷售業(yè)績還是以拉人頭數(shù)量或入門費(fèi)為返利依據(jù)？
從這兩個(gè)問題出發(fā)，辯護(hù)律師要注意的關(guān)鍵問題是，在針對(duì)平臺(tái)財(cái)務(wù)和后臺(tái)數(shù)據(jù)的審計(jì)報(bào)告時(shí)，應(yīng)該著重于以下幾個(gè)數(shù)據(jù)，若沒有這些數(shù)據(jù)，則可以根據(jù)相關(guān)線索合理要求辦案機(jī)關(guān)調(diào)取。如：
1.比較所有的用戶中，哪些是真實(shí)的消費(fèi)者，哪些成為了傳銷制度下的銷售者？
2.審查各級(jí)會(huì)員的平均購買商品業(yè)績，到底是為了消費(fèi)商品還是獲得返利資格？
3.針對(duì)平臺(tái)的商品的單價(jià)、發(fā)貨量、發(fā)貨數(shù)據(jù)、消費(fèi)場景、產(chǎn)品本身是快消品還是耐用品或生產(chǎn)性工具（比如礦機(jī)或者云算力）等等進(jìn)行研究，以判定真實(shí)的消費(fèi)者購買情況。
正文：
在大量的組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪刑事案件中，如果是有真實(shí)的商品，乃至是有一定功效或者價(jià)值的商品作為傳銷行為的交易對(duì)象，一般會(huì)引發(fā)一個(gè)常見的爭議。即案件性質(zhì)到底是屬于涉嫌刑事犯罪的詐騙型傳銷，還是不構(gòu)成犯罪的團(tuán)隊(duì)計(jì)酬式傳銷？
很多觀點(diǎn)認(rèn)為，只要有真實(shí)的商品，就一定不屬于犯罪型傳銷，而應(yīng)該是團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型傳銷也就不構(gòu)成犯罪。因此，在大量這類案件中，爭議的焦點(diǎn)并不是傳銷模式本身，反而是商品是否貨真價(jià)實(shí)。但是，這只是公訴人或者部分審判機(jī)關(guān)不得已而為之的“曲線救國指控”，從指控欺騙性來證明傳銷。此種方式會(huì)導(dǎo)致在認(rèn)定行為性質(zhì)到底是詐騙、虛假廣告還是組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)等罪名之間時(shí)模糊不清，回避了團(tuán)隊(duì)計(jì)酬真實(shí)返利來源認(rèn)定和核心目的認(rèn)定的正面問題。因此，本文將直面此類問題，并從實(shí)踐角度作出一些探索和思考，希望能對(duì)司法實(shí)踐的研究有所貢獻(xiàn)，由于引用了若干具體案例模式分析而導(dǎo)致文章篇幅較長，敬請(qǐng)諒解。
1.什么是團(tuán)隊(duì)計(jì)酬式傳銷？
兩高一部在2013年的《關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷銷活動(dòng)刑事案件適用法律若干問題的意見》第五條中提到，傳銷活動(dòng)的組織者或者領(lǐng)導(dǎo)者通過發(fā)展人員，要求傳銷活動(dòng)的被發(fā)展人員發(fā)展其他人員加入，形成上下線關(guān)系，并以下線的銷售業(yè)績?yōu)橐罁?jù)計(jì)算和給付上線報(bào)酬，牟取非法利益的，是“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”式傳銷活動(dòng)。
對(duì)于這種傳銷活動(dòng)，兩高一部的司法意見認(rèn)為不構(gòu)成犯罪活動(dòng)，同時(shí)這一規(guī)定與《禁止傳銷條例》中團(tuán)隊(duì)計(jì)酬式傳銷中的規(guī)定基本概念一致。因此可以總結(jié)出，團(tuán)隊(duì)計(jì)酬式傳銷活動(dòng)在學(xué)術(shù)界也定義為經(jīng)營型傳銷活動(dòng)，屬于一種違法《禁止傳銷條例》的行政違法活動(dòng)，由市場監(jiān)督管理部門處理，并不構(gòu)成刑事犯罪。而如果以拉人頭為目標(biāo)的傳銷活動(dòng)，學(xué)術(shù)界則定義為詐騙型傳銷，就會(huì)涉嫌犯罪，這種情況下就屬于公安部門的刑事管轄范圍。
通過對(duì)大量高質(zhì)量審判案例的分析，犯罪型傳銷的目的不是銷售商品就是拉人頭，不斷地把消費(fèi)者變?yōu)殇N售者，讓其支付入門費(fèi)、升級(jí)費(fèi)用。因此，這種模式下消費(fèi)者購買的目的不再是消費(fèi)商品，而是變?yōu)榘l(fā)展下線。如果是正常的商業(yè)代理或者銷售系統(tǒng)，大量真實(shí)消費(fèi)者的數(shù)量應(yīng)該是遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于代理商人數(shù)，但在傳銷犯罪中，大量的消費(fèi)者反而會(huì)轉(zhuǎn)化為初級(jí)代理商，也就是底層銷售者，當(dāng)中的少數(shù)人通過逐步升級(jí)，并從中獲得各種返利。
因此，在司法實(shí)踐中如何區(qū)分團(tuán)隊(duì)計(jì)酬式傳銷行為和拉人頭為目的傳銷的問題，一直都是一個(gè)熱門。所以兩高一部關(guān)于傳銷犯罪的司法意見，在提到團(tuán)隊(duì)計(jì)酬的同時(shí)也附帶性強(qiáng)調(diào)了，形式上采取“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”方式，但實(shí)質(zhì)上屬于“以發(fā)展人員的數(shù)量作為計(jì)酬或者返利依據(jù)”的傳銷活動(dòng)，應(yīng)以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪定罪處罰。
2.團(tuán)隊(duì)計(jì)酬在司法實(shí)踐中如何區(qū)分？
首先，根據(jù)司法意見的觀點(diǎn)，以銷售商品為目的、以銷售業(yè)績?yōu)橛?jì)酬依據(jù)的單純的“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”式傳銷活動(dòng)，不作為犯罪處理。因此，團(tuán)隊(duì)計(jì)酬式傳銷可以總結(jié)兩個(gè)特點(diǎn)：
第一，團(tuán)隊(duì)計(jì)酬式傳銷活動(dòng)是以銷售商品為目的。
第二，團(tuán)隊(duì)計(jì)酬式傳銷是以銷售業(yè)績?yōu)橛?jì)酬依據(jù)。
也就是說，目的和計(jì)酬依據(jù)是判定團(tuán)隊(duì)計(jì)酬式傳銷的關(guān)鍵點(diǎn)，由此也就產(chǎn)生了兩個(gè)疑問。
第一個(gè)問題：如何判定到底是以銷售商品為目的，還是以無限制的拉人頭為目的？
第二個(gè)問題：到底是以銷售業(yè)績還是以拉人頭數(shù)量或入門費(fèi)為返利依據(jù)？
對(duì)于此問題，司法實(shí)踐中一般會(huì)有一種判定原則，即直接證明銷售的貨幣或者資格費(fèi)用為虛假或毫無價(jià)值。比如銷售的是某種毫無價(jià)值或者價(jià)值與價(jià)格懸殊過大的“虛假商品”，或者在數(shù)字貨幣類傳銷案中直接證明其發(fā)行的數(shù)字貨幣、代幣等是空氣幣，而沒有實(shí)際落地產(chǎn)品，配合以虛假宣傳、沒有在主網(wǎng)上線并公開節(jié)點(diǎn)、沒有采取真實(shí)的區(qū)塊鏈技術(shù)開發(fā)等等，來證明產(chǎn)品本身的虛假性，進(jìn)一步證明其不是以銷售該商品為目的，而是以拉人頭為目的。
但是，這種論證方法存在一個(gè)顯而易見的問題，即商品存在虛假性的話只能證明該模式存在虛假廣告罪或者詐騙的嫌疑，也就是具有欺騙性，沒有以銷售真實(shí)的商品為目的，卻不能直接推導(dǎo)其是以拉人頭為目的。
所以，在這類案件的認(rèn)定方法中，除了對(duì)商品本身進(jìn)行判定，是否還有其他更直接的方法可以對(duì)拉人頭問題進(jìn)行審查？如最高檢的指導(dǎo)案例檢例第41號(hào)葉經(jīng)生被控傳銷案中，檢方的重點(diǎn)論證方向第一個(gè)就是先指控構(gòu)成層級(jí)化返利（構(gòu)成傳銷），第二則是拉人頭（傳銷犯罪）。其中談到，該案平臺(tái)“以推薦的人數(shù)作為發(fā)放傭金的依據(jù)系直接以發(fā)展的人員數(shù)量作為計(jì)酬依據(jù)，區(qū)域業(yè)績及返利資金主要取決于參加人數(shù)的多少，實(shí)質(zhì)屬于以發(fā)展人員的數(shù)量作為提成獎(jiǎng)勵(lì)及返利的依據(jù)，本質(zhì)為拉人頭?！?br>
這種論證方法雖然針對(duì)了問題的核心本質(zhì)，但是從論證方法上看，指導(dǎo)案例依然對(duì)如何拉人頭、為何認(rèn)定拉人頭為目的這些核心問題沒有做出詳細(xì)的論法說理。
辯護(hù)策略一：計(jì)算所有的用戶中，哪些是真實(shí)的消費(fèi)者，哪些成為了傳銷制度下的銷售者？
所謂傳銷犯罪中的拉人頭，并不是指獲得更多的用戶數(shù)量或者消費(fèi)者數(shù)量，而是直接的鼓勵(lì)更多消費(fèi)者或者用戶成為銷售者，使其成為返利銷售體系中的一環(huán)，即無限制的將消費(fèi)者變?yōu)殇N售者，這就是犯罪型傳銷的一個(gè)顯著特點(diǎn)。
因此，在司法實(shí)務(wù)中，一個(gè)涉嫌傳銷的平臺(tái)的總體用戶量是多少，成為傳銷返利體系的成員是多少，這個(gè)比例實(shí)際上就是拉人頭的比例。如A平臺(tái)設(shè)置一個(gè)網(wǎng)站或者App，平臺(tái)規(guī)定普通游客可以購買平臺(tái)上的商品，這種是屬于正常的零售。而如果購買一個(gè)套裝就可以獲得發(fā)展下線的資格，購買量達(dá)到一定的數(shù)額時(shí)還可以獲得升級(jí)，權(quán)益包括更低的購買價(jià)格以及獲得下線購買的差價(jià)返利，該平臺(tái)就已經(jīng)涉嫌傳銷性質(zhì)并具有拉人頭的行為。此時(shí)，在針對(duì)該網(wǎng)站的審計(jì)報(bào)告中，計(jì)算出平臺(tái)注冊(cè)用戶達(dá)到30萬，其中有29.9萬人都購買了套裝升級(jí)，只有1000人是單純的購物也即沒有獲得會(huì)員返利升級(jí)資格，那么該數(shù)據(jù)可以初步判定該網(wǎng)站的拉人頭比例達(dá)到了29.9萬/30萬（但只是初步判定）。相反，如果平臺(tái)有20萬人都只是普通的消費(fèi)者，僅有10萬人選擇了升級(jí)套裝并發(fā)展下線，該數(shù)據(jù)就無法體現(xiàn)平臺(tái)是以拉人頭為目的，則還需要參考其他數(shù)據(jù)。
辯護(hù)策略二：對(duì)平臺(tái)商品，發(fā)貨量、使用場景進(jìn)行研究
對(duì)平臺(tái)的商品的單價(jià)、發(fā)貨量、在市場中的銷售量、產(chǎn)品本身是快消品還是耐用品或生產(chǎn)性工具（比如礦機(jī)或者云算力）等等進(jìn)行研究，并判定具體的消費(fèi)場景，由此來綜合判定購買者購物的目的到底是為了消費(fèi)自用還是為了獲得升級(jí)資格。如果是單價(jià)較高的快消類產(chǎn)品，比如行車記錄儀這種商品，一般而言普通消費(fèi)者購買的數(shù)量不會(huì)超過2-3臺(tái)，但平臺(tái)中人數(shù)最多的低層級(jí)會(huì)員（比如初級(jí)會(huì)員）購買的臺(tái)數(shù)卻都是10臺(tái)左右，而平臺(tái)規(guī)定發(fā)展下線資格的入門標(biāo)準(zhǔn)就是10臺(tái)，購買10臺(tái)后就可以獲得靜態(tài)收益或者獲得發(fā)展下線會(huì)員的動(dòng)態(tài)收益。此種模式下，基本就可以判定這類低層級(jí)會(huì)員購買的目的是為了獲得返利的資格。但如果平臺(tái)本身是總部發(fā)貨模式，根據(jù)發(fā)貨情況顯示這些會(huì)員購買的機(jī)器最終都銷售了出去，這就會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)平均10個(gè)正常消費(fèi)者對(duì)應(yīng)1個(gè)初級(jí)會(huì)員，也就是說正常的純自用消費(fèi)者的數(shù)量是初級(jí)會(huì)員的十倍，大量的普通消費(fèi)者依然是以購物為目的購買商品，此時(shí)就可以判定平臺(tái)的傳銷模式是以銷售商品為目的。
當(dāng)然，這種只是屬于特定案件和特定場景下的一種模式認(rèn)定，很多傳銷平臺(tái)可能并不是走平臺(tái)總部發(fā)貨模式，如單個(gè)產(chǎn)品的銷售走向、發(fā)貨清單沒有相關(guān)數(shù)據(jù)，或者這個(gè)平臺(tái)不會(huì)產(chǎn)生靜態(tài)收益，又或者平臺(tái)的物品不是這種耐用品而是快消品，比如保健品、化妝品等等。
辯護(hù)策略三：審查各級(jí)會(huì)員的平均購買商品業(yè)績，到底是為了銷售商品還是獲得返利資格？
針對(duì)平臺(tái)目的到底是拉人頭還是銷售商品的問題，實(shí)際上還有一個(gè)數(shù)據(jù)體可以體現(xiàn)，即通過對(duì)各級(jí)會(huì)員的平均購買金額獲得情況來判定其目的。
比如在（2015）鄂松滋刑初字第00119號(hào)傳銷案中，法院提出了一個(gè)關(guān)鍵認(rèn)定方法，其舉例“被告人馮某以下會(huì)員7,700多人,會(huì)員認(rèn)購產(chǎn)品金額7,700多萬元,按照加入時(shí)每個(gè)會(huì)員購買產(chǎn)品的最低門檻7,960元計(jì)算,基本上1份產(chǎn)品對(duì)應(yīng)1個(gè)會(huì)員,也說明了該營銷模式雖有產(chǎn)品支撐但實(shí)際上是以發(fā)展下線會(huì)員為主這一事實(shí)。”由于該平臺(tái)的制度設(shè)計(jì)為:會(huì)員最低購買7,960元的“青春定格原液”產(chǎn)品后成為公司會(huì)員,會(huì)員采用“倍增”方式發(fā)展下線會(huì)員,但一個(gè)會(huì)員只能發(fā)展2個(gè)直接下線會(huì)員,這2個(gè)下線會(huì)員稱為上線會(huì)員的2個(gè)市場,再發(fā)展的其他會(huì)員只能按上述模式成為自己下線會(huì)員的會(huì)員,并按照加入順序形成上下級(jí)關(guān)系,依此類推來進(jìn)行無限發(fā)展。其中還設(shè)計(jì)了多種獎(jiǎng)勵(lì)模式，比如報(bào)單獎(jiǎng)，直接發(fā)展1名會(huì)員可獲得該會(huì)員購買產(chǎn)品金額10%的獎(jiǎng)勵(lì);銷售獎(jiǎng)，按照2個(gè)市場中小市場(銷售業(yè)績相對(duì)較小的市場)每周新增銷售業(yè)績的5%計(jì)算,每周8萬元封頂。
法院從獎(jiǎng)勵(lì)模式上確定該案屬于傳銷，從會(huì)員購買的平均價(jià)格上合理判定會(huì)員購買相關(guān)商品的目的不是為了自身消費(fèi)，而是為了提升會(huì)員等級(jí)并進(jìn)一步獲得返利。（另外，從返利模式上判定返利依據(jù)與銷售業(yè)績無關(guān)，后文詳述）
這種認(rèn)定方法還可以進(jìn)一步改進(jìn)，比如在大量的該類傳銷案中會(huì)有一個(gè)很明顯的特點(diǎn)，即低層級(jí)的自身會(huì)員購買金額往往會(huì)與等級(jí)提升的業(yè)績要求高度一致，而高層級(jí)的會(huì)員又往往會(huì)發(fā)生嚴(yán)重偏離，這是為何？這是因?yàn)楦邔蛹?jí)的會(huì)員升級(jí)要求一般都會(huì)非常高，此時(shí)其自身購買已經(jīng)完全不能滿足升級(jí)的業(yè)績要求，更多的會(huì)依靠其下線的業(yè)績來推高自己業(yè)績。當(dāng)然，在大量的以代理名義開展傳銷活動(dòng)的案件中，這種特點(diǎn)尤為明顯。
其他高質(zhì)量案例：
對(duì)于是否構(gòu)成團(tuán)隊(duì)計(jì)酬式傳銷進(jìn)行專門討論的案例，還比如廣東省的（2020）粵04刑終57號(hào)案中，法院認(rèn)定廣東益人公司成立以后主要從事傳銷活動(dòng),以銷售空氣凈化器、車載凈化器等產(chǎn)品為名，要求至少投資人民幣3500元,通過報(bào)單中心在后臺(tái)操作成為會(huì)員。會(huì)員可以得到公司提供的等值金額的產(chǎn)品,每個(gè)工作日按照投資金額的0.5%得到消費(fèi)返利,直至投資額的1.5倍為止。同時(shí),會(huì)員直接介紹他人入會(huì)后可以得到下線會(huì)員投資金額的10%作為提成,若下線會(huì)員再發(fā)展下線,還可以獲得下線人員投資金額的0.1%-5%不等的提成,通過這種模式引誘會(huì)員不斷繼續(xù)發(fā)展他人參加。
律師評(píng)析：本案有個(gè)很明顯的特點(diǎn)，即擁有真實(shí)的商品和銷售發(fā)貨數(shù)據(jù)，那是否構(gòu)成團(tuán)隊(duì)計(jì)酬式傳銷？
法院的結(jié)論是否定的。原因在于法院認(rèn)為廣東益人公司雖然銷售一定的產(chǎn)品,但客戶購買廣東益人公司的產(chǎn)品成為公司會(huì)員后,又可以根據(jù)其購買產(chǎn)品的金額同時(shí)獲得公司的消費(fèi)返利,按照購買產(chǎn)品金額的0.5%來每個(gè)工作日進(jìn)行返還,直至購買額的1.5倍截止。顯然,會(huì)員購買廣東益人公司的產(chǎn)品并非僅為獲取該產(chǎn)品,更主要的是為獲取廣東益人公司1.5倍的銷售返利,其實(shí)質(zhì)是以銷售產(chǎn)品為名,行非法吸收公眾存款之實(shí)，而且會(huì)員還可以通過發(fā)展下線獲得返利，此種行為整體評(píng)價(jià)為處罰更重的組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪。
可以看出，法院對(duì)于消費(fèi)者投資購買相關(guān)產(chǎn)品的目的進(jìn)行了論證并判定，即認(rèn)為會(huì)員購買相關(guān)空氣凈化器的原因，是為了獲得更多的返利以及發(fā)展下線，而非為了自己使用。但是對(duì)于此種論證，從判決的理由來看的話還可以進(jìn)一步細(xì)化。
比如，既然投資的門檻是3500元，那么加入到傳銷系統(tǒng)中的會(huì)員總?cè)藬?shù)和沒有發(fā)展下線的消費(fèi)者的人數(shù)比例是多少，傳銷系統(tǒng)同各層級(jí)會(huì)員的平均自購率是多少。如果有大量的普通消費(fèi)者的消費(fèi)金額低于3500元，那說明有大量真實(shí)的商品流入了消費(fèi)市場，銷售商品的目的也達(dá)到；反之，如果有大量的會(huì)員消費(fèi)金額都超過了3500元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了其自身對(duì)該類產(chǎn)品的合理需求，而且這些會(huì)員都有發(fā)展下線的行為，則可以合理判定這些會(huì)員的購買目的不是消費(fèi)自用，而是獲得投資返利，也就是傳銷中的靜態(tài)收益以及發(fā)展下線獲得動(dòng)態(tài)收益（靜態(tài)收益也屬于一種非法吸存行為）。
又比如某平臺(tái)設(shè)計(jì)了一個(gè)代理制度，各級(jí)代理商根據(jù)推薦關(guān)系組成上下級(jí)，雖然有層級(jí)，但是層級(jí)返利并不是直接傳銷傳遞模式，而是通過進(jìn)貨差價(jià)和總部發(fā)貨模式體現(xiàn)。會(huì)員會(huì)根據(jù)銷售或者進(jìn)貨的業(yè)績（自己和下線的銷售業(yè)績總和）晉升，共分為多個(gè)層級(jí)。如分為初級(jí)會(huì)員、中級(jí)會(huì)員、高級(jí)會(huì)員、董事總代。會(huì)員層級(jí)越高，拿貨價(jià)越低。而會(huì)員的靜態(tài)收益就是拿貨后銷售商品，賺取進(jìn)貨和零售的差價(jià)，動(dòng)態(tài)收益則是在下線代理商進(jìn)貨時(shí)發(fā)生。假設(shè)下線代理商的進(jìn)貨價(jià)是100元，上級(jí)代理商的進(jìn)貨價(jià)格是80，再上級(jí)是70，則下級(jí)代理商向總部進(jìn)貨100元時(shí)，總部分別給20和10元的進(jìn)貨價(jià)差作為獎(jiǎng)勵(lì)給兩級(jí)上線，以此類推。表面上這種模式和普通代理的模式看似區(qū)別不大，只不過采用了總部發(fā)貨的模式，各級(jí)別代理商賺取的利潤，都是下線的進(jìn)貨和自己的發(fā)貨差價(jià)。但是，實(shí)際上真實(shí)合法的代理是不會(huì)無限制的拉人頭，也不會(huì)無限制的把銷售者和消費(fèi)者的概念搞混，因?yàn)橐坏└慊?，必然出現(xiàn)漏洞，就是大量的商品進(jìn)貨量或者銷量，都是通過不斷的有新的銷售者也就是底層代理商加入造成，而不是大量的單純真實(shí)的消費(fèi)者反復(fù)購買造成。對(duì)于保健品、化妝品等快消品而言，消費(fèi)者的消費(fèi)習(xí)慣一般是消費(fèi)自用，重復(fù)購買的頻率一般會(huì)比較高，但如果消費(fèi)者購買商品的數(shù)量正好和會(huì)員升級(jí)的要求接近，并且這種現(xiàn)象大量發(fā)生，導(dǎo)致產(chǎn)生了大量的初級(jí)會(huì)員，這些會(huì)員的數(shù)量遠(yuǎn)大于真實(shí)的消費(fèi)者，那基本可以推定大量初級(jí)會(huì)員購買商品的目的實(shí)際上是為了獲得發(fā)展下線的資格，即為了拉人頭而購買商品，而非為了消費(fèi)自用。
典型案例如吉林省長春市的“一吃白”傳銷案（案號(hào)為：（2020）吉01刑終475號(hào)），該案中的法院認(rèn)定，涉案公司粒白公司按照不同層級(jí)設(shè)定不同的獎(jiǎng)勵(lì)規(guī)則，形成了以人際網(wǎng)絡(luò)發(fā)展來賺取利潤的經(jīng)營模式，會(huì)員從低到高級(jí)別分別是VIP、總代、合伙人、團(tuán)隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)人。公眾通過推薦掃描二維碼可以成為VIP,可以獲得直推會(huì)員訂單總金額的5%;通過繳納9000元購買100盒“一吃白”產(chǎn)品可以成為總代,可以獲得直推會(huì)員訂單總金額的10%;通過發(fā)展A、B兩條線總計(jì)19人(或者14人)可以成為合伙人,還可以參與公司當(dāng)月業(yè)績5%的加權(quán)平均分紅;下線數(shù)量達(dá)到一百人左右時(shí)就可以成立團(tuán)隊(duì),團(tuán)隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)人還可以獲得下線之間業(yè)績差的獎(jiǎng)金提成。
從外觀上看，該公司設(shè)計(jì)的模式中最敏感或者最具有迷惑性的，就是返利模式是來自直推會(huì)員訂單總金額的5%或者10%，即在下線會(huì)員下訂單進(jìn)貨時(shí)，上線會(huì)員獲得訂單總額的按比例返利，如果不理解為返利的話也可以說是上線會(huì)員的進(jìn)貨成本低，下線會(huì)員從上線會(huì)員（代理商）進(jìn)貨價(jià)格高，因此上線會(huì)員獲得這個(gè)進(jìn)貨的差價(jià)利潤。兩種說法，實(shí)際上是一個(gè)結(jié)果，就是上線會(huì)員賺到了利潤，而且是根據(jù)訂單金額作為返利依據(jù)。因此，是否構(gòu)成團(tuán)隊(duì)計(jì)酬式傳銷，就是本案的關(guān)鍵問題。
但是，真正導(dǎo)致該案被認(rèn)定為傳銷犯罪的原因，法院卻沒有糾結(jié)于此，而跳出了這個(gè)返利模式的討論，法院直接根據(jù)發(fā)貨情況來判定返利依據(jù)。
法院認(rèn)定：(1)從傳銷組織成員資格的取得方式來看,購買商品是傳銷組織誘騙成員取得傳銷資格常采用的一種引誘方式。首先,本案多名上訴人及證人均證實(shí)其是通過由自己交納甚至多次交納費(fèi)用,形成多了個(gè)點(diǎn)位,從而使自己成為總代理或合伙人以獲得相關(guān)利益分成。其次,在本案中該組織收款凈額為2.4億元,約是272萬盒“一吃白”產(chǎn)品的款項(xiàng),但實(shí)際發(fā)貨僅143萬盒,占應(yīng)發(fā)貨數(shù)量的52.87%。在案證據(jù)證實(shí)了大部分參與傳銷人員在繳納費(fèi)用后并未提貨,多數(shù)被提走的商品也未流入市場,本案中的“商品”和“代理商”并不符合市場經(jīng)濟(jì)中商品和代理的基本特點(diǎn)和正常規(guī)律,雖“一吃白”產(chǎn)品實(shí)際存在,且粒白公司規(guī)定有代理、退換貨等制度,但“一吃白”產(chǎn)品僅是道具產(chǎn)品,所謂的代理制度也僅是一種引誘參與人員加入或者進(jìn)一步繳納費(fèi)用的方式。因此，法院認(rèn)定退貨機(jī)制的設(shè)定也只是為了掩飾犯罪行為、規(guī)避法律責(zé)任,并不能改變其行為的本質(zhì)。
(2)該案所謂的代理會(huì)員制度，實(shí)際上就是一個(gè)無限制發(fā)展的層級(jí)金字塔制度；
(3)返利依據(jù)上而言，本案從表面看參與人員的獲利方式和獲利多少是由自身所處級(jí)別來決定,但其所處級(jí)別卻是根據(jù)其下線發(fā)展人員數(shù)量來確定,其獲得的返利在本質(zhì)上仍是以發(fā)展的下線會(huì)員數(shù)量為基礎(chǔ)。自2018年8月2日至2019年3月8日,該公司收款凈額2.4億元,總計(jì)給會(huì)員支付獎(jiǎng)金就達(dá)到了7800萬元。在案證據(jù)證實(shí)本案是直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計(jì)酬或者返利依據(jù)的,該組織的維系依賴于不斷有新會(huì)員的加入,返利的資金也并非來源于商品銷售利潤,而是依賴后加入人員繳納的費(fèi)用,絕大多數(shù)參與人員并不是以代理或者消費(fèi)“一吃白”產(chǎn)品為目的,是通過以支付返利為誘餌來不斷騙取新加入人員的財(cái)物。
(4)從傳銷活動(dòng)本質(zhì)特征來看,騙取財(cái)物才是該傳銷組織人員行為的本質(zhì)。本案各上訴人以代理“一吃白”產(chǎn)品為名,通過設(shè)定的不同層級(jí)、不同獎(jiǎng)勵(lì)的規(guī)則，要求或者誘使參加者以代理商品的方式獲得加入或者晉升到某一層級(jí)的資格,從而獲得非法利益,其真實(shí)目的并不是銷售商品,而是為掩蓋繳納費(fèi)用的本質(zhì)和返利的真實(shí)來源。此外,在案證據(jù)證實(shí)各上訴人還曾采取虛高收入和夸大前景的方式引誘參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加,并從參與人員繳納的費(fèi)用中直接獲利,借此騙取財(cái)物。雖有部分參與傳銷人員否認(rèn)自己被騙,但根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定,此節(jié)并不影響騙取財(cái)物的認(rèn)定。
(5)從傳銷活動(dòng)危害結(jié)果來看,存在擾亂經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序的多重危害。本案各上訴人利用其設(shè)定的獎(jiǎng)勵(lì)規(guī)則,以高利相誘惑,大多數(shù)參與人員積極發(fā)展下線,被發(fā)展人員再繼續(xù)發(fā)展他人參加,具有很強(qiáng)的傳染性。
在本案中,參與人員在獲取參與資格時(shí)就需繳納高額入門費(fèi),加入后并不是以銷售商品為主要活動(dòng),參與人員的收入亦不是來源于銷售業(yè)績和獎(jiǎng)金,該組織的生存與發(fā)展也并不取決于產(chǎn)品銷售業(yè)績和利潤。因此，法院認(rèn)定本案不符合“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”式傳銷活動(dòng)的基本特征。
筆者認(rèn)為，在返利依據(jù)的問題上該案還可以繼續(xù)探討，該平臺(tái)組織的發(fā)展，到底是因?yàn)檎鎸?shí)的商品銷售，還是因?yàn)椴粩嗟挠腥顺蔀榭偞Ц兜娜腴T費(fèi)。對(duì)此問題，可以核實(shí)總代級(jí)別會(huì)員的總?cè)藬?shù)和他們平均訂單金額，如果他們的本人的訂單金額（不含下線業(yè)績）正好和成為總代的要求（繳納9000元購買100份產(chǎn)品）一致或者相近，而總代的人數(shù)或者業(yè)績貢獻(xiàn)又占據(jù)了該公司收入的大多數(shù)，那就可以判斷該公司平臺(tái)的業(yè)績發(fā)展，都是應(yīng)該靠拉人頭繳納的入門費(fèi)來推動(dòng)，返利的依據(jù)實(shí)際上是新加入的人數(shù)而非真實(shí)的銷售業(yè)績。
另外，對(duì)于具體平臺(tái)到底是以銷售業(yè)績還是以拉人頭數(shù)量或入門費(fèi)為返利依據(jù)的問題，筆者將會(huì)在后續(xù)的文章中繼續(xù)撰文討論，敬請(qǐng)同行、同業(yè)、讀者指教。
（以上內(nèi)容系廣強(qiáng)律師事務(wù)所非法集資犯罪辯護(hù)與研究中心主任曾杰律師的相關(guān)歸納與整理，希望對(duì)刑事辯護(hù)提供有益的幫助，歡迎廣大同行提出批評(píng)與建議，多交流）
好了，這篇文章的內(nèi)容發(fā)貨聯(lián)盟就和大家分享到這里，如果大家網(wǎng)絡(luò)推廣引流創(chuàng)業(yè)感興趣，可以添加微信：80709525 備注：發(fā)貨聯(lián)盟引流學(xué)習(xí)； 我拉你進(jìn)直播課程學(xué)習(xí)群，每周135晚上都是有實(shí)戰(zhàn)干貨的推廣引流技術(shù)課程免費(fèi)分享！
